Rust 接口设计短记：借用还是拥有

Rust 接口设计短记：借用还是拥有

我写第一个 Rust 工具函数时，参数常常是&String和&Vec<T>。等到想传切片或数组，才发现接口把自己卡住了。编译器没有报错，不代表接口已经好用。

现在我会先问：函数是要拥有数据，还是只需要读一眼？只读时，&str或&[T]往往更合适。

fn count_nonempty(items: &[String]) -> usize { items.iter().filter(|item| !item.is_empty()).count() }

Vec<String>的借用和数组切片都能传进来。不过这也不是固定套路：若函数必须保存数据或跨线程移动，拥有String、Vec<T>反而更清楚。

返回值也要避免把内部缓存和临时借用带给调用方。遇到返回引用的接口，我会写一个“立即使用”和一个“尝试保存”的调用样例，看看生命周期是否符合预期。比起一开始堆复杂 trait bound，先让常见调用顺手更重要。

补充记录（第 6 篇）：我会把这条建议落实为一个可复现的小检查，而不是停在概念层面。先写清输入、预期行为和失败时的处理方式，再在干净环境中运行最小示例；结果与假设不一致时，回到文档和代码定位原因。这样既能保留学习过程，也不会把局部经验包装成通用结论。

第 6 篇的收尾检查是：删掉无关输入，保留一个能失败的反例，并写下我准备如何确认修复是否真的生效。若没有可执行的检查，就把结论标为待验证，而不急着把它变成规则。

第 6 篇的延伸练习：把文中的判断拆成一张小表。第一列写触发条件，例如输入超过限制、依赖返回异常或调用者取消；第二列写程序可观察到的信号，例如错误类型、队列状态或测试断言；第三列写允许的处理动作，以及谁有权执行它。随后只实现其中一条最小路径，并故意制造失败输入检查结果。若失败路径没有明确输出，就不要继续增加功能。这样做虽然比让工具直接补全整段代码慢，但能迫使我先理解所有权、资源释放和调用方预期。完成后再删去不必要的分支，补上一个回归测试，并把运行命令与限制条件记在提交说明里。读者若要采用相同思路，应替换为自己的编译器版本、依赖版本和业务目标；示例不能替代项目验证。

第 6 篇还应补一个边界案例：当输入为空、依赖不可用或用户中途取消时，程序是否仍能给出可理解的结果。把这些案例写成小测试后，再检查日志是否泄露路径、账号或原始内容。只有正常路径和失败路径都能说明白，才把这段做法放进自己的工作流。

第 6 篇的发布前检查：确认标题没有承诺超出正文的范围，示例代码能独立阅读，参数没有被写成通用答案；再让一位不了解上下文的人按步骤复述风险点。如果对方无法判断何时该停止或回退，就继续删减结论、补充限制，而不是增加口号。

第 6 篇的最后一步，是把检查结果保存在能被后来人找到的位置，并在下次修改时重新运行。