Hermes Agent，被中国团队实锤抄袭，回应方式更绝
2026年4月，GitHub 9万 Star 的 Hermes Agent 被中国团队锤了。抄没抄？我看完报告的结论是：抄了，而且锤得很实。
事情经过
Evolver 是谁做的
2026年2月1日，中国开发者张昊阳（ID: autogame-17，AI游戏公司AutoGame创始人）在 ClawHub 上传了一个叫 Capability Evolver 的插件。
这个插件解决什么问题？
让 AI Agent 能分析自己的运行日志，识别失败模式，自动生成改进策略，把可复用的经验沉淀成"技能"持久化存储。
说人话：让 Agent 从自己的错误里学习，越用越聪明。
上线10分钟爆火，2小时登顶ClawHub榜单。原因是戳中了当时AI Agent社区的共同痛点：大家都在做Agent，但没人解决"用完就忘、每次从零开始"的问题。Evolver是第一个做成可用工具的。
后来张昊阳把Evolver独立出来，建立了EvoMap项目，定位是"AI Agent经验像基因一样遗传"的进化协作平台。GitHub 2月1日正式开源。
Hermes Agent是什么来头
Nous Research，硅谷AI实验室，从Web3起家，主业是开源模型微调。
2026年2月25日发布 Hermes Agent v0.1.0，MIT协议开源。核心卖点：自我进化的AI Agent——从经验中学习、自动生成技能、持续提升。
增长数据是这样的：
- 首月破2.2万Star
- 4月8日 v0.8.0 发布后单日新增6400+ Star
- 连续两天 GitHub Trending 榜首
- 42天迭代8个大版本，合并数百个PR，242名贡献者
- 事件爆发时：8.7万Star
2026年增长最快的开源AI Agent项目，没有之一。
时间线是最关键的证据
事件 | 时间 |
Evolver 开源 | 2026.2.1 |
Hermes Agent 发布 | 2026.2.25 |
Hermes 出现完整自进化功能 | Evolver开源后约36天 |
注意：Hermes 2月25日发布时，自进化功能还不完整。完整的那套是后来才加上的。
有人去翻了 Hermes 的 GitHub commit 历史，结论是：包含自进化功能的代码库，创建时间在 Evolver 开源之后。
Nous Research 的解释是"私有仓库早就有了"。但私有仓库的东西谁也验证不了，而公开的 commit 时间戳是造不了假的。
技术对比：这部分是实锤
EvoMap 在4月14日发布了详尽的技术对比长文，把两个项目拆开逐维度对比。
最核心的是进化闭环设计：
Evolver | Hermes |
Task completes → 自动提取可复用资产 → 持久化存储 → 下次任务调用 | Task completes → Agent evaluates → writes SKILL → retrieves on next task |
10步主循环，结构完全同构。不是"思路相似"，是流程对齐、步骤对齐，连步骤数量都一样，只是把术语换了一遍。
EvoMap 把这叫"教科书级洗代码"。
除此之外还有六个维度的对应关系：经验沉淀机制、技能生成逻辑、记忆分层设计、自我优化流程、分层记忆架构、Agent协作协议。七个维度，一一对应。
有人专门去 GitHub 后台拉取代码逐一核对：两个项目的11个功能模块，作用几乎完全一致，只是命名和实现语言有差异。
被锤之后，Hermes 怎么回应的
这才是让人无语的地方。
没有正式声明。没有技术层面的反驳。没有拿出开发记录证明清白。
社区里有人看到 Nous Research 下场回了一条，大意是质疑 EvoMap 的指控。
然后——秒删了。
更骚的操作：把 Evolver 创始人张昊阳直接拉黑。
到今天为止，没有任何正式回应。
我当时看到这波操作愣了一下。
如果你真无辜，最好的回应是什么？拿出你的开发记录、commit历史、内部设计文档，证明这套架构是独立开发的。这些东西在 Git 里都有时间戳，造不了假。你甚至可以说"我们确实看过 Evolver，但我们的实现是独立的"——这在开源圈是完全可接受的表达。
但你选择了秒删+拉黑。
这个操作本身就在告诉所有人：我没有办法反驳。
社区怎么看
分歧是正常的，但数字对比很扎心：
项目 | Star数 |
Hermes Agent | 8.7万 |
Evolver | 1900 |
同样的想法，一个在硅谷实验室光环下爆火，一个在中国开发者账号下默默无闻。
这不是在炒"中国vs美国"的冷饭。而是在说：开源世界里，谁声量大、谁品牌强，谁就更容易把别人的创新变成自己的故事。
怎么定性
开源不等于免费抄（真天下文章一大抄）。
MIT 协议允许用、允许改、允许商用，但有个基本要求：保留版权声明和许可证声明。更重要的是，开源社区运转依赖一个隐性契约——你用了别人的东西，得给 Credit，得承认来源。
把别人架构换个术语包装成自己的创新，然后靠品牌优势把Star刷到对方的46倍，这不是"借鉴"，这是在吃开源社区的信任。
这件事大概率不会有法律结果。开源代码的架构抄袭认定本来就很复杂，EvoMap的指控是架构层面的，不是逐行复制，法律上很难界定。
但 Nous Research 的公信力已经受损了。
技术社区的记忆很长，这个事情会跟着 Hermes Agent 很久。每次有人介绍 Hermes 的"自进化"功能，都会有人在评论区提起这件事。
直接给判断
如果你在用 Hermes Agent：不影响你继续用，代码功能不会因为这个争议消失。
如果你在做开源项目：这件事值得认真对待。你的工作可能在你不知道的情况下，被人换个名字拿走，然后靠更大平台和更强品牌，把你的创新变成别人的故事。
对 Nous Research 来说：现在最好的选择是出来正面回应，拿出证据，或者承认参考并给出 Credit。秒删拉黑这条路已经走窄了，沉默只会让事情越来越难看。
开源圈的规矩不复杂：用了就说，说了就行。
2026年4月，GitHub 9万 Star 的 Hermes Agent 被中国团队锤了。抄没抄？我看完报告的结论是：抄了，而且锤得很实。
事情经过
Evolver 是谁做的
2026年2月1日，中国开发者张昊阳（ID: autogame-17，AI游戏公司AutoGame创始人）在 ClawHub 上传了一个叫 Capability Evolver 的插件。
这个插件解决什么问题？
让 AI Agent 能分析自己的运行日志，识别失败模式，自动生成改进策略，把可复用的经验沉淀成"技能"持久化存储。
说人话：让 Agent 从自己的错误里学习，越用越聪明。
上线10分钟爆火，2小时登顶ClawHub榜单。原因是戳中了当时AI Agent社区的共同痛点：大家都在做Agent，但没人解决"用完就忘、每次从零开始"的问题。Evolver是第一个做成可用工具的。
后来张昊阳把Evolver独立出来，建立了EvoMap项目，定位是"AI Agent经验像基因一样遗传"的进化协作平台。GitHub 2月1日正式开源。
Hermes Agent是什么来头
Nous Research，硅谷AI实验室，从Web3起家，主业是开源模型微调。
2026年2月25日发布 Hermes Agent v0.1.0，MIT协议开源。核心卖点：自我进化的AI Agent——从经验中学习、自动生成技能、持续提升。
增长数据是这样的：
- 首月破2.2万Star
- 4月8日 v0.8.0 发布后单日新增6400+ Star
- 连续两天 GitHub Trending 榜首
- 42天迭代8个大版本，合并数百个PR，242名贡献者
- 事件爆发时：8.7万Star
2026年增长最快的开源AI Agent项目，没有之一。
时间线是最关键的证据
事件 | 时间 |
Evolver 开源 | 2026.2.1 |
Hermes Agent 发布 | 2026.2.25 |
Hermes 出现完整自进化功能 | Evolver开源后约36天 |
注意：Hermes 2月25日发布时，自进化功能还不完整。完整的那套是后来才加上的。
有人去翻了 Hermes 的 GitHub commit 历史，结论是：包含自进化功能的代码库，创建时间在 Evolver 开源之后。
Nous Research 的解释是"私有仓库早就有了"。但私有仓库的东西谁也验证不了，而公开的 commit 时间戳是造不了假的。
技术对比：这部分是实锤
EvoMap 在4月14日发布了详尽的技术对比长文，把两个项目拆开逐维度对比。
最核心的是进化闭环设计：
Evolver | Hermes |
Task completes → 自动提取可复用资产 → 持久化存储 → 下次任务调用 | Task completes → Agent evaluates → writes SKILL → retrieves on next task |
10步主循环，结构完全同构。不是"思路相似"，是流程对齐、步骤对齐，连步骤数量都一样，只是把术语换了一遍。
EvoMap 把这叫"教科书级洗代码"。
除此之外还有六个维度的对应关系：经验沉淀机制、技能生成逻辑、记忆分层设计、自我优化流程、分层记忆架构、Agent协作协议。七个维度，一一对应。
有人专门去 GitHub 后台拉取代码逐一核对：两个项目的11个功能模块，作用几乎完全一致，只是命名和实现语言有差异。
被锤之后，Hermes 怎么回应的
这才是让人无语的地方。
没有正式声明。没有技术层面的反驳。没有拿出开发记录证明清白。
社区里有人看到 Nous Research 下场回了一条，大意是质疑 EvoMap 的指控。
然后——秒删了。
更骚的操作：把 Evolver 创始人张昊阳直接拉黑。
到今天为止，没有任何正式回应。
我当时看到这波操作愣了一下。
如果你真无辜，最好的回应是什么？拿出你的开发记录、commit历史、内部设计文档，证明这套架构是独立开发的。这些东西在 Git 里都有时间戳，造不了假。你甚至可以说"我们确实看过 Evolver，但我们的实现是独立的"——这在开源圈是完全可接受的表达。
但你选择了秒删+拉黑。
这个操作本身就在告诉所有人：我没有办法反驳。
社区怎么看
分歧是正常的，但数字对比很扎心：
项目 | Star数 |
Hermes Agent | 8.7万 |
Evolver | 1900 |
同样的想法，一个在硅谷实验室光环下爆火，一个在中国开发者账号下默默无闻。
这不是在炒"中国vs美国"的冷饭。而是在说：开源世界里，谁声量大、谁品牌强，谁就更容易把别人的创新变成自己的故事。
怎么定性
开源不等于免费抄。
MIT 协议允许用、允许改、允许商用，但有个基本要求：保留版权声明和许可证声明。更重要的是，开源社区运转依赖一个隐性契约——你用了别人的东西，得给 Credit，得承认来源。
把别人架构换个术语包装成自己的创新，然后靠品牌优势把Star刷到对方的46倍，这不是"借鉴"，这是在吃开源社区的信任。
这件事大概率不会有法律结果。开源代码的架构抄袭认定本来就很复杂，EvoMap的指控是架构层面的，不是逐行复制，法律上很难界定。
但 Nous Research 的公信力已经受损了。
技术社区的记忆很长，这个事情会跟着 Hermes Agent 很久。每次有人介绍 Hermes 的"自进化"功能，都会有人在评论区提起这件事。
直接给判断
如果你在用 Hermes Agent：不影响你继续用，代码功能不会因为这个争议消失。
如果你在做开源项目：这件事值得认真对待。你的工作可能在你不知道的情况下，被人换个名字拿走，然后靠更大平台和更强品牌，把你的创新变成别人的故事。
对 Nous Research 来说：现在最好的选择是出来正面回应，拿出证据，或者承认参考并给出 Credit。秒删拉黑这条路已经走窄了，沉默只会让事情越来越难看。
开源圈的规矩不复杂：用了就说，说了就行。